Bloggen er flyttet

Ny adresse er: http://tankegodsterminalen.wordpress.com/

Kriminellt naivt

Det er skrevet hundre- om ikke tusenvis av krononikker, kommentarer og blogger om DLD (Datalagringsdirektivet) de siste månedene. Det er et tema det sikkert kunne blitt skrevet tusen til om. For meg kan det oppsummeres veldig kort. 

Justisminister Knut Storberget (Foto: Justis- og politidepartementet)

Alt vi trenger å vite
Jeg er MOT. Og kan ikke med min beste vilje forstå at noen kan være for på nåværende tidspumkt. Fordi hvis jeg var naiv og syntes det var greit at alle disse opplysningene om meg ble lagret og jeg egentlig var for, -så ville jeg fortsatt ha vært mot. -Fordi ingen har fortalt meg hvordan alle disse data'ene skal sikres på en forsvarlig måte. Vi vet at Wikileaks forsyner oss med statshemmeligheter fra stormaktene. Vi vet at smarte 16-åringer med en laptop kan hacke seg inn på de best sikrede servere i verden. Og dét mine damer og herrer bør være alt vi trenger å vite for å være motstandere. Uavhengig av alle andre argumenter.

-Å vedta DLD uten den sikkerheten, -Det er en forbrytelse mot folket!

Evig ung

Jeg ønsker å uttrykke  en varm takk til Lille London's dørvakter som i helgen stoppet meg og krevde legitimasjon. Det er bra deilig når man har snublet rundt på denne kloden i nesten trettifem sesonger. Det som var litt pinlig var at de bommet med så mange år -at jeg ikke helt greide å regne det ut korrekt sånn på stående fot.. Til mitt forsvar var det en litt ustø fot, så vittighetene mine slo selvfølgelig tilbake på meg selv denne gangen. (også)

Til dere som mener at dørvakter er en utenmojordisk rase som sannsynligvis bruker all fritiden til å se på "Roadhouse" om og om igjen mens de tukler med seg selv, så vil jeg si meg helt enig -med noen gyldne unntak. Disse var veldig hyggelige. De ønsket meg til og med en fortsatt god aften da følget mitt høflig men bestemt ble bedt om å forlate stedet en liten time senere. Jeg prøvde å si at de ikke bare kunne sette meg på gata så sent på kvelden. -Jeg som er bare barnet og ikke er myndig engang. De vurderte det anderledes..

Men jeg er en trettifireåring som ble spurt om leggis på byen i helga, så jeg er ikke gretten jeg. Et trøstens ord til alle som ikke er velsignet med min gutte-aktige sjarm og killerlooks,
-husk at alder bare er en sinnstilstand..

Løvene på vidda

Skal vi tro på Nils Henrik Sara, -leder for Norske Reindriftssamers Landsforbund? 
Da må vi anta at både løver og resten av rovdyrbestanden fra Serengeti har vært på jakt i Finnmark. Det er mer nærliggende å tro at det er pusekattene på løvebakken som er ute på vidda. De sparer seg til fant, men betaler erstatning for fantasifostre.

Hakuna matata. -En problemfri filosofi...  (Foto: Colin Jackson)

Har du mange rein i banken?
For fjoråret krevde altså reineierene erstatning for 47.424 dyr, en fjerdedel av hele rein-bestanden. VG skriver: "Kun 542 drepte dyr kunne dokumenteres, og Fylkesmannen i Finnmark aksepterte et tap på 10.452 dyr basert på skjønn".

Vi kan riste på hodet og rulle med øynene til vi blir svimmel. Men sannheten er vel at mange av oss søringer også ville vært tilbøyelig til å gjøre akkurat det samme hvis vi hadde den samme muligheten til stikke håven ut i erstatningsflommen fra staten.
Hørte jeg deg tenke sauebønder ?

Ansiktene er skjult for å beskytte de skyldige

Likhet for loven
Problemet er det totale fraværet av konsekvenser. -For det må vel være hevet over enhver tvil at dette er svindel god som noen. Hvis jeg hadde prøvd å tilegne meg en pengesum cirka 470% over den staten eller forsikringsselskapet synes er rimelig, ville jeg blitt lagt i jern og slept etter håret gjennom nærmeste rettsal -og til fengsel. Er det fordi det er snakk om urbefolkning at man velger å se en annen vei? Det må jo være lov å spørre. Hvor er likheten for loven som myndighetene preker om?

Reineierene slipper noen form for straff gang på gang -år etter år. Da er det helt naturlig at strikken strekkes litt mer hver gang. Hvor blir det av all denne reinen? Forrige gang var det ørn.. Jeg gleder meg til eventyrene fra vidda neste år. Ildsprutende drager?  UFO?

Lufta er for alle

Ved en feiltagelse har det til nå vært nødvendig med konto for å kunne skrive kommentarer til innleggene. Litt hikke i starten må vi jo regne med. Dette er nå korrigert. Alle innspill blir satt pris på. Også anonyme. -Selv om oppfølging av signerte kommentarer vil bli prioritert. Mange takk for interessen!

Nytt skjellsord

Stereotypen på en byråkrat som litt grå, kjedelig, kald og firkantet er vel ganske universal. Uansett hvem eller hvor i verden man spør. Men jeg ser en snodig trend på fremmarsj rundt på diverse diskusjonsforum og mange kommentarfelt.

Bannskap
Nå er visst ordet byråkrat  -i seg selv blitt et kraftfullt skjellsord hos mange. Helt fri for andre beskrivende superlativer, -finner vi nå svært så mange innleggs-overskrifter av typen: "Bare byråkrater!", "En gjeng med byråkrater!" osv etterfulgt av ...la oss si engasjerte tekster
-fulle av utropstegn..

Naturlig 
For mange av oss vil det jo ligge litt i sakens natur -når temaet har med offentlig forvaltning å gjøre. Jeg tror neppe innleggene hadde vært noe mindre flammende om det var vaktmesteren som skulle ha behandlet sakene våre. Når dét er sagt, vil jeg understreke at jeg slutter meg helhjertet til mye av kritikken forøvrig mot byråkratiet vi har i lille Norge.

Trendsetter
Det mest slående med denne nye trenden synes jeg er gjengangeren som synes å inspirere dem mest av alle: NAV -Denne tross alt beskjedne andelen av det totale byråkratiet har altså egenhendig klart kunststykket å gi de stakkars byråkratene et enda dårligere ry enn de hadde fra før! Og hvem andre i hele verden enn dem kunne klart dét? Vi gratulerer og sender en singel og t-skjorte i posten..

Status
Kanskje må vi snart oppdatere ordet i alle leksikon og på wikipedia?

Om "byråkrat" nå offisiellt er bannskap, -finnes det vel bare én sikker måte å få testet ut skikkelig. Neste søndag klokka kvart over elleve planlegger jeg å sparke opp kirkedøra og rope det ut. Hvis noen snur seg og ser stygt på meg, -så har vi svaret...

TO BE CONTINUED

Vondt verre

Tyvene som gjorde innbrudd på Bagatelle fikk seg kanskje en overraskelse da daglig leder og mesterhjerne Per Blomqvist så elskverdig opplyste verden om at det lå hemmelige opp-skrifter på PC'ene. De ville sannsynligvis forblitt hemmelige -var det ikke for en løsmunnet daglig leder? Jeg tviler på at noen matoppskrifter skiller seg nevneverdig ut blandt PC'er og sølvtøy -sett med en innbruddstyv's øyne. Jeg lurer på om de nå får seg en solid bonus, eller river seg i håret fordi de har brukt kommandoen format C kolon før videresalget?

Rev på kant med viltloven

Det var ikke særlig humant av denne reven å bare stikke av etter å ha skadeskutt en mann i skogen.
Alle vet jo at man skal avlive byttet så raskt som mulig. Likhet for loven sier no jeg!

Kommunal hjemmebrent

At Rita Ottervik & Co. øser for harde livet fra en synkende holk i starten av et valgår burde ikke overraske noen. At de bruker eksterne ressurser for å få hjelp til dette er vel heller ikke spesiellt oppsiktsvekkende. Det er fint lite de selv kan gjøre for at velgerene i år skal glemme at politikerforakten fikk et fyldig ansikt i løpet av den siste perioden. Nå gjør de som Adam Savage. -Avviser virkeligheten og bytter den ut med sin egen. Fredag ble edruelige trøndere servert denne særs dårlige hjemmebrenten av Sentio Research. Ingen ble blinde.

 

Hvis vi bygger  på Tyholttårnet litt i høyden,-kunne vi kanskje kreve bompenger av flytrafikken også?

Romslig nåløye
Denne gangen er det åpenbart at noen, -eller skal vi si samtlige rådgivere i rød-grønn tjeneste har sviktet fullstendig og sovet i timen. Å la et så syltynnt og dårlig kvalitetssikret materiale passere og tro at det vil tjene de rød-grønne's sak er komplett uforståelig og naivt. Det vitner om -eller snarere bekrefter på nytt de rød-grønne's manglende troverdighet og likegyldige forhold til etterretterlighet.

Respektløst
Når skal velgerene slippe å få sin intelligens fornærmet av uredelige mennesker i politikken som er villige til å si og gjøre nesten hva som helst for å "vinne dagen"? Jeg forstår godt at man streber etter maktposisjoner i politikken for å kunne påvirke. Sikkert med genuint edle motiver. Men da for enhver pris? I Ottervik's tilfelle kan man trygt si at veien til et visst sted er bom-belagt med gode intensjoner.

En gjengivelse av virkeligheten som er vanskelig å manipulere finnes i form av Adresseavisen's menings-måling. I skrivende stund har 82% av ca 2800 personer svart nei på spm. om det er greit å betale bompenger

Dårlig reklame 
Hva Sentio Research har tenkt på når de har gitt fra seg dette makkverket, -er hinsides min fatteevne. Det må jo være helt innlysende at de skyter oppdragsgiveren sin i foten -og seg selv i fjeset med en slik latskap. 500 spørreobjekter er faktisk ikke stort fler enn man får klemt inn i sal 1 på NOVA kino. Det massive avviket fra Adressa's måling avslører også at Sentio har vært svært selektive i HVEM de har spurt. En så utilslørt og lite subtil måte å komme frem til et forhånds-bestillt resultat på, -fremstår som klossete.

At Henning Lervåg i Trondheim Kommune avviser kritikken, -tilsynelatende med bakgrunn i at dette nå har blitt rutinemessig, -setter ikke akkurat de involverte partene i særlig bedre lys.

Ledende spørsmål 
Sentio Research stillte følgende spørsmål: Halvparten av det bilistene betaler i bompenger går til bedre busstilbud, gang- og sykkelveger og trafikksikkerhet. Synes du det er riktig eller galt at bilister skal betale for slike tiltak, eller har du ingen mening?

Dette er et kron-eksempel på hvordan spørsmål kan formuleres i den hensikt  å oppnå et ønsket resultat for en oppdragsgiver. Ut fra konklusjonen og vinklingen mot media må man anta at målet med undersøkelsen var å "kartlegge" støtten til bompenger -ikke sykkelveier og trafikksikkerhet..

-Burde ikke da spørsmålet ganske enkelt vært: "Er du for eller mot bompenger?" 

Another day at the office
Det er vel ingen hemmelighet at slike virksomheter driver butikk -slik som alle andre. De har oppdragsgivere som de skal gjøre en jobb for. Sånn er det bare. Da er det lett å skrike opp om
at de er kjøpt og betalt -som om dét er en sensasjon. Ledende spørsmål og forskjellige teknikker for å styre utfallet av en undersøkelse har helt sikkert blitt en raffinert vitenskap i denne bransjen. Dét må vi kanskje bare finne oss i og heller ha i bakhodet -enn å protestere så høylydt. Det har nok kommet for å bli. Men i dette tilfellet har Sentio Research latt det skinne igjennom på spektakulært vis. -Så oppdraget må selvfølgelig løses og presenteres med en litt større klype finesse enn dette.

Jeg vet sannelig ikke om resten bransjen gråter eller ler..

Ingen heksekunst
Jeg vil også prøve meg som researcher og spør f.eks følgende: -Norge gir omtrent halvparten av inntektene fra dokumentavgiften til sultende barn i Afrika. Synes du det er riktig eller galt at vi i vesten skal betale for mat til slike barn, eller har du ingen mening?

To av svaralternativene får deg garantert til å føle deg litt ussel. Samtidig blir man avskjært fra å utrykke noen mening om den andre halvparten. Man tvinges til å svare på prinsipiellt grunnlag på det siste direkte spørsmålet, og ikke på hovedtemaet som det ble innledet med. Slik kan man forholdsvis enkelt styre svarene som kommer inn. Man spør tilsynelatende om én ting men får svar på noe annet. Jeg er ganske sikker på at jeg nå kunne løpt tilbake til oppdragsgiver eller media og proklamert at f.eks 75% av de spurte støtter dokumentavgiften.

Modifikasjon med sannheter
Slik er det jo naturligvis ikke. De har uttrykt sin støtte til prinsippet om at vesten bør hjelpe sultene barn i Afrika. -Ikke hvilken avgift denne kostnaden skal dekkes med. Dokumentavgiften er akkurat like urimelig og har ikke så bred støtte i folket de 75 prosentene maler et bilde av.

Man KAN (med litt god- eller vrangvilje) likevel altså (s)trekke konklusjonen pga spørsmåls-formuleringen.






Det blir spennende å se hva de rød-grønne spinndoktorene hoster opp neste gang, Forventningsfull er kanskje ikke helt riktig ord, -men jeg klarer nesten ikke å vente... 

"I've got no strings to hold me down"

Valgkampen er over oss. -Husk å se etter

  lange voksende Pinocchio-neser der ute!

Jeg vet ikke

Jeg har rett og slett ingen anelse. Jeg vet simpelthen ikke -og det gjør jo ikke du heller. Så prøv å si det høyt du også. JEG VET IKKE! Er dét såååå innmari vanskelig å si da? Når ellers svært intelligente, logisk tenkende og oppegående folk spør seg selv hva som skjer med oss når vi dør; -freaker noen sånn ut at hodet snurrer fort nok på skuldrene til å lene seg på skrifter og tankesett fra bronsealderen. En munk synes debatten er for bajas-aktig.

Bønnhørt
Noen tanker om religion i denne søndagsprekenen fra unge Aag altså.. Like før jul leste jeg i papir-utgaven av aftenposten om munken som ønsket seg mer seriøse diskusjoner rundt religion. Hadde det ikke vært for all død og fordervelse verden fremdeles ser i kjølvannet av religion, synes jeg det ville vært vanskelig å ta den diskusjonen på alvor i år 2011. Men jeg tar han på ordet og gjør et lite forsøk. Men ikke sprett altervinen riktig ennå. For man skal være forsiktig med hva man ønsker seg.

Jeg føler meg ikke kvalifisert til å mene noe om hvordan andre skal leve livet sitt. Dét strider mot alt jeg står for. Men av og til er det greit å gjøre noen unntak fra sine prinsipper, så nå gjør jeg det likevel.

Paradoks
Det fascinerende med religion er at den både har hemmet og ufrivillig påskyndet utvikling i historien. All religion har sin forklaring på det meste og holder sjelden eller aldri andre muligheter åpne. Nesten alle "absolutte sannheter" er merkelig nok formulert så vagt og abstrakt at de kan tolkes i både hytt og pine av den som prøver litt. Majoriteten av verdens befolkning tilhører dog religioner med etablerte og temmelig bastante leveregler. Hva skjer med nysgjerrigheten og trangen til å utforske når man allerede tror man vet svaret? -Eller når man får svarene lagt i fanget fra barnsben av? Den vestlige verden har jo kommet litt lenger nettopp fordi vi har ignorert våre religøse ledere i større grad det siste århundret. Først da har moderne prinsipper som likestilling, beskyttelse av minoriteter, ytrings-frihet, frie valg osv gradvis blitt normen. På den andre siden har religion på én eller annen måte vært en faktor i svært mange konflikter og kriger i vår historie. -Direkte eller indirekte.

-Og aldri blomstrer vitenskap og teknisk utvikling mer enn i krigstid.

Kort sagt: -Mennesker er aldri mer kreative enn når vi prøver å være destruktive. Hjemmene våre er overfyllt med teknologi som i sin tid og sin opprinnelige form har vært militært materiell.

Vinning opp i spinning
Men resultatet av denne innovasjonen er at uvurderlige resurser og kunnskap har gått tapt på den tapende siden. Hele yrkesgrupper, -ja hele generasjoner, kulturer og sivilisasjoner har blitt utslettet i diverse guders navn opp i gjennom tidene. Hva vi i så måte har gått glipp av er jo umulig å anslå.

Klokketro på egen fortreffelighet 
I dag liker de "husrene" medlemmene av alle religioner å skyve de negative aspektene av sin egen religion over på ekstremister og fundamentalister. Da er vi tilbake til potensialet for tolkning, misbruk, og vage formuleringer igjen. -Selve kjærnen i mine reservasjoner mot religion som veileder i livet.

Hvorfor skulle akurat mine tolkninger være mer sanne og uovertruffene enn noen andres?

Fundamentet
Der det er flere enn ett menneske, -vil det alltid være både delte og felles meninger om det uvisse. Når slike tanker organiseres i system, -og maktposisjoner opprettes på grunnlag av disse, kan det jo ikke handle om annet enn kontroll. -Og ja nettopp, -makt. Så på ett eller annet tidspunkt i utviklingen/organiseringen av enhver religion, har ting blitt gjort for egen vinnings skyld. -Eller uungåelig stor grad av menneskelig natur om du vil. Dette i seg selv -er for meg en uakseptabel sprekk i grunnmuren.

Council of Nicea

Et godt eksempel er da keiser Konstatin kallte sammen det første "rådet i Nicea" i år 325. Først og fremst for å komme til enighet om Jesus' gudommelighet. Inntil da ble han fremdeles ansett som "kun" en opprører, en revolusjonerende filosof. Til og med profet -men ikke guds sønn. I disse rådene ble det bl.a. bestemt hvilke evangelier som skulle være med i bibelen. De utvalgte fikk navn etter forfatterene: Matteus, Markus, Lukas og Johannes. Ingen av dem ble skrevet før minst hundre år etter Jesus' død. Dette er fakta som svært få historikere strides om. -Så å si at bibelen er guds ord blir derfor en veldig tøvete og lite troverdig påstand. Ingen hellige skrifter har blitt strålet ned fra himmelen. De er ført i pennen av mennesker og opprinnelsen kan stort sett tidfestes.
Tro og tvil
"Det er et spørsmål om tro!" sier man gjerne. Men jeg har aldri møtt en troende som egentlig tviler. Har du? De virker nokså sikre i sin sak. -og det er på én måte bra. For noe annet ville jo vært helt uforståelig og absurd. Hvis man først beslutter å la religion veilede sitt levesett, og hvordan man forholder seg til medmennesker, oppdragelse, sexualitet, nærings-inntak, bekledning, og om man f.eks er villig til å skjære i tissen til barnet sitt; -da bør man vel være temmelig skrå-sikker? -Sikker på at man gjør det eneste rette og at dét er hevet over enhver tvil, eller hva? Dersom man har så mye som et snev av tvil, -synes jeg i hvertfall at etterlevelse av en del religiøse dogmer  er et urettferdig eksperiment på seg selv og de rundt seg. La meg prøve å forklare hva jeg mener på en annen måte:  

-Dersom du hadde vært min forelder og latt noen kveste tissen MIN -under tvil. Da ville tilgivelsen sittet langt inne gitt! De som ER omskjært sier riktignok både titt og ofte at de ikke har tatt noen skade av det, men come on.. -How would you know? Jeg har titusenvis nerveceller de ikke har. Jeg ville ikke vært foruten en éneste én. Ikke for en million dollar! 

Å formidle den forskjellen blir antagekig 
som å beskrive farger for en blind. Så ved 
akkurat en slik pakt med Gud, -vet man jo 
ikke hva man ofrer engang. Og hva er 
poenget med å ofre noe da? -Spesiellt når 
det ikke var ens egen avgjørelse engang..








Halvhjertet helgardering
Tilsynelatende følger mange et religiøst levesett "for sikkerhets skyld", men velger bort elementer som passer dårlig med sin livsstil. Noen lar seg frelse når slutten synes farlig nær. Mang en sjel har fått "den siste olje" uten å ha tilhørt noen religion tidligere. Inkludert tidligere nevnte keiser Konstantin. Det er litt som med bingolotteriet: "Du kan ikke vinne hvis du ikke spiller".. Organisert religion er designet slik. -Som utpressing. Det er frykt for konsekvensene av å ikke tro som skal få oss til å tro. De utvalgte få som følger DENNE tolkningen av DENNE skriften.. DE skal få se lykken i paradis.

Resten av oss kan bare drite og dra -og brenne i evig fortapelse der nede på grillen..

Kassalappen
Man kan utvilsomt oppleve positiv trygghet og tilhørlighet gjennom religion. Men der ligger også faren for suggesjon. Når man lar andre legge føringer for hvordan man skal tenke, er alltid faren for nye utgaver av inkvisisjon, Holocaust, Konstantinopel, Belfast eller Srebrenica til stede. For som en veldig klok mann har sagt: "Det eneste historien har lært oss er at vi ikke lærer noe av historien".

Når manipulering, frihetsinnskrenkning, forbudte tanker(!) og sikkert som amen i kirka; -krig er prisen på en forklaring å forholde seg til; -Da melder jeg pass og lar "de lærde" strides. Desverre uten at dét på noen måte gir beskyttelse mot å havne midt i skuddlinjen.

Fra "Oppgulp"  av Lars Lauvik

-Fordi noen vil alltid komme til å tolke ting veldig bokstavlig. Men ikke tolk noe i at det kom en karikatur-tegning akkurat her. Dét er like tilfeldig som en gravid "jomfru" i julebord-sesongen. Æresord..








Vær åndelig!
Ikke forveksle dette sleivsparket mot religion -med motstand mot å være åndelig! Åndelighet er jeg nemlig veldig FOR. Jeg er også åpen for -og tilbøyelig til å tro at det kan finnes noe større enn meg selv. Jeg finner derimot den indre roen ved tanken på alt vi ikke vet ennå.

Joralf Gjerstad (Foto: Bjarne Thune)

Vitenskapen har gitt oss mange svar -og mange spørsmål. Det er dét som gjør den så interessant og troverdig. Den er hele tiden selv-korrigerende. Men å tro at dagens vitenskap kan forklare ALT mellom himmel og jord, er også å tro på julenissen. Å grine på nesen og latterliggjøre det vi ennå ikke forstår er arrogant, naivt -og kanskje like ekstremistisk og hemmende for utvikling som religiøse fanatikere. Bare tenk på alt rundt oss som vi ikke hadde noen viten om i tusener av år, -men som har vært der hele tiden. Radiobølger, stråling, atomkraft, magnetisme osv. Vitenskapen har helt sikkert mange skatter å avdekke for oss enda. Jeg blir helt svimmel av å tenke på potensiallet det ligger i å finne en forklaring på f.eks Snåsa-mannen. Et fenomen som må sies å være bevist i form av alle vitnesbyrdene, -om ikke i vitenskapelig forstand. Men om forskerene har viljen og motet, så kanskje i fremtiden? Så la oss foreløbig forkynne den mest absolutte sannheten av alle: VI VET IKKE !!! -Enn så lenge...

Sorry
Jeg vet godt at når jeg sparker i alle retninger med begge beina sånn som nå, -så har jeg ingen igjen å stå oppreist på. Så jeg ligger allerede langflat på ryggen og er den første til å unnskylde hvis noen ble fornærmet. Jeg skjønner bare ikke hvorfor vi i 2011 hvor vi mer enn noen gang høster fruktene av logikk og rasjonelle tanker, -skal kaste dem over bord i akkurat dette spørsmålet.

Fasiten
Jeg har for lengst veddet sjelen min på at presten, imamen og andre religiøse ledere tar grundig feil i sin tolkning av vår eksistens på jorda. -For i mitt tilfelle er det lite trolig at sannheten vil sette meg fri..

Det har vært nære på et par ganger. Men begivenheten som gir meg fasiten på hva som skjer etter døden, -er noe jeg prøver å utsette så lenge jeg bare kan. Det er mitt eneste nyttårsforsett faktisk. Riktig godt nyttår!