Kommunal hjemmebrent

At Rita Ottervik & Co. øser for harde livet fra en synkende holk i starten av et valgår burde ikke overraske noen. At de bruker eksterne ressurser for å få hjelp til dette er vel heller ikke spesiellt oppsiktsvekkende. Det er fint lite de selv kan gjøre for at velgerene i år skal glemme at politikerforakten fikk et fyldig ansikt i løpet av den siste perioden. Nå gjør de som Adam Savage. -Avviser virkeligheten og bytter den ut med sin egen. Fredag ble edruelige trøndere servert denne særs dårlige hjemmebrenten av Sentio Research. Ingen ble blinde.

 

Hvis vi bygger  på Tyholttårnet litt i høyden,-kunne vi kanskje kreve bompenger av flytrafikken også?

Romslig nåløye
Denne gangen er det åpenbart at noen, -eller skal vi si samtlige rådgivere i rød-grønn tjeneste har sviktet fullstendig og sovet i timen. Å la et så syltynnt og dårlig kvalitetssikret materiale passere og tro at det vil tjene de rød-grønne's sak er komplett uforståelig og naivt. Det vitner om -eller snarere bekrefter på nytt de rød-grønne's manglende troverdighet og likegyldige forhold til etterretterlighet.

Respektløst
Når skal velgerene slippe å få sin intelligens fornærmet av uredelige mennesker i politikken som er villige til å si og gjøre nesten hva som helst for å "vinne dagen"? Jeg forstår godt at man streber etter maktposisjoner i politikken for å kunne påvirke. Sikkert med genuint edle motiver. Men da for enhver pris? I Ottervik's tilfelle kan man trygt si at veien til et visst sted er bom-belagt med gode intensjoner.

En gjengivelse av virkeligheten som er vanskelig å manipulere finnes i form av Adresseavisen's menings-måling. I skrivende stund har 82% av ca 2800 personer svart nei på spm. om det er greit å betale bompenger

Dårlig reklame 
Hva Sentio Research har tenkt på når de har gitt fra seg dette makkverket, -er hinsides min fatteevne. Det må jo være helt innlysende at de skyter oppdragsgiveren sin i foten -og seg selv i fjeset med en slik latskap. 500 spørreobjekter er faktisk ikke stort fler enn man får klemt inn i sal 1 på NOVA kino. Det massive avviket fra Adressa's måling avslører også at Sentio har vært svært selektive i HVEM de har spurt. En så utilslørt og lite subtil måte å komme frem til et forhånds-bestillt resultat på, -fremstår som klossete.

At Henning Lervåg i Trondheim Kommune avviser kritikken, -tilsynelatende med bakgrunn i at dette nå har blitt rutinemessig, -setter ikke akkurat de involverte partene i særlig bedre lys.

Ledende spørsmål 
Sentio Research stillte følgende spørsmål: Halvparten av det bilistene betaler i bompenger går til bedre busstilbud, gang- og sykkelveger og trafikksikkerhet. Synes du det er riktig eller galt at bilister skal betale for slike tiltak, eller har du ingen mening?

Dette er et kron-eksempel på hvordan spørsmål kan formuleres i den hensikt  å oppnå et ønsket resultat for en oppdragsgiver. Ut fra konklusjonen og vinklingen mot media må man anta at målet med undersøkelsen var å "kartlegge" støtten til bompenger -ikke sykkelveier og trafikksikkerhet..

-Burde ikke da spørsmålet ganske enkelt vært: "Er du for eller mot bompenger?" 

Another day at the office
Det er vel ingen hemmelighet at slike virksomheter driver butikk -slik som alle andre. De har oppdragsgivere som de skal gjøre en jobb for. Sånn er det bare. Da er det lett å skrike opp om
at de er kjøpt og betalt -som om dét er en sensasjon. Ledende spørsmål og forskjellige teknikker for å styre utfallet av en undersøkelse har helt sikkert blitt en raffinert vitenskap i denne bransjen. Dét må vi kanskje bare finne oss i og heller ha i bakhodet -enn å protestere så høylydt. Det har nok kommet for å bli. Men i dette tilfellet har Sentio Research latt det skinne igjennom på spektakulært vis. -Så oppdraget må selvfølgelig løses og presenteres med en litt større klype finesse enn dette.

Jeg vet sannelig ikke om resten bransjen gråter eller ler..

Ingen heksekunst
Jeg vil også prøve meg som researcher og spør f.eks følgende: -Norge gir omtrent halvparten av inntektene fra dokumentavgiften til sultende barn i Afrika. Synes du det er riktig eller galt at vi i vesten skal betale for mat til slike barn, eller har du ingen mening?

To av svaralternativene får deg garantert til å føle deg litt ussel. Samtidig blir man avskjært fra å utrykke noen mening om den andre halvparten. Man tvinges til å svare på prinsipiellt grunnlag på det siste direkte spørsmålet, og ikke på hovedtemaet som det ble innledet med. Slik kan man forholdsvis enkelt styre svarene som kommer inn. Man spør tilsynelatende om én ting men får svar på noe annet. Jeg er ganske sikker på at jeg nå kunne løpt tilbake til oppdragsgiver eller media og proklamert at f.eks 75% av de spurte støtter dokumentavgiften.

Modifikasjon med sannheter
Slik er det jo naturligvis ikke. De har uttrykt sin støtte til prinsippet om at vesten bør hjelpe sultene barn i Afrika. -Ikke hvilken avgift denne kostnaden skal dekkes med. Dokumentavgiften er akkurat like urimelig og har ikke så bred støtte i folket de 75 prosentene maler et bilde av.

Man KAN (med litt god- eller vrangvilje) likevel altså (s)trekke konklusjonen pga spørsmåls-formuleringen.






Det blir spennende å se hva de rød-grønne spinndoktorene hoster opp neste gang, Forventningsfull er kanskje ikke helt riktig ord, -men jeg klarer nesten ikke å vente... 

"I've got no strings to hold me down"

Valgkampen er over oss. -Husk å se etter

  lange voksende Pinocchio-neser der ute!